Der Zusammenhang fasziniert mich schon sehr lange, bereits bevor ich Mitte 2024 auf Formwelt gestoßen bin. In der Formwelt kann ich erkennen, dass dieses Thema mitläuft. In dem bisherigen überschaubaren Ausschnitt an dem ich teilgenommen habe (Seminare und Buch) jedoch eher implizit. Eine explizite Argumentation oder Auseinandersetzung dazu habe ich bislang nicht gefunden. Deswegen hier mein erster Versuch, meine Gedanken dazu ein wenig zu sortieren und zum Pogo bereit zu stellen. Mit dem Disclaimer, dass ich als FORMwelt-Anfängerin gerade erst damit beginne, meine semiotische Sphäre klar zu referenzieren. Dies hier ist also mein erster Wurf, gedachtes Denken in Schreibdenken zu überführen und meinen Zeichenraum neu/ggf. anders zu klären als bisher. Ich bin da in Verständnis und Suchbewegungen und versuche, Verknüpfungen zwischen verschiedenen Wissensgebieten und Einsichten herzustellen, in den ich beruflich oder aus Interesse auch privat unterwegs bin.
Folgende Fragen und Bitten an alle, die Bock drauf haben: was übersehe ich oder in anderen Worten: wo hat Dunning-Kruger zugeschlagen? Was ist schlüssig, was nicht? Wo kann man weiterdenken (hab dazu noch einiges in Petto, was diesen Text zu sehr aufgebläht hätte und was ich deswegen weggelassen hab)? Ist mein Schreibdenken so für euch nachvollziehbar, dass ihr mitbauen könnt, was ich meine und worum es mir geht? Let’s dance, let‘s Pogo, freu mich drauf! (Auch wenn ich Respekt hab – vor euch natürlich, aber auch vor den möglichen blauen Flecken, die jetzt kommen können).
Ich nähere mich mal von 2 Seiten. Erstens: aus Sicht des menschlich-individuellen Systems. Zweitens: aus Sicht des Kommunikationssystems, dass aus menschlicher Kollektivität heraus emergiert. Dann versuche ich beides als drittens zusammen zu bringen.
Erstens: Fragen und Gedanken zu menschlich-individuellen Systemen
In der Systemtheorie, auch in der kybernetischen Darstellung von Formwelt, finde ich Menschen als Psychen beschrieben. Formwelt vergisst anders als Luhmann und Co den Körper nicht, sieht ihn aber als eigenes, an die Psyche gekoppeltes System. So weit richtig?
Vorweg: dass mit dieser systemtheoretischen Unterschiedsbildung zwischen psychischem System und physiologischem System viel gewonnen ist, das leuchtet mir ein. Beispielsweise verändert es mechanistische Sichtweisen, die sehr verkürzt und überspitzt darauf hinauslaufen, dass man nur mittels eines Eingriffs (chirurgisch oder per Medikament) quasi Knöpfe drückt und dann auch Leid, u.a. psychisches Leid wie Depressionen schon in den Griff bekommt.
Diese Unterschiedsbildung „psychisches System“ – „physiologisches System“ hat allerdings auch einen Preis, der auch bei Konzeptualisierung fester Kopplung erhalten bleibt. Der Preis liegt m.E. darin, dass direkte Relationierung zwischen physiologischen und psychologischen Systemelementen nicht mehr möglich ist. In dieser Unterschiedsbildung Psyche/Physis wird der Körper, wiederum etwas überspitzt gesagt, degradiert zum Transportmittel für den Kopf. Bzw. die dem Körper eigene innewohnende Intelligenz wird nicht mehr direkt relationiert mit sprachlichen/Bewusstseinsprozessen. Oder übersehe ich da was bzw. verstehe ich da etwas falsch?
Wofür ist das nun relevant? Zunächst folge ich den Formwelt-Aussagen bzw. dem konstruktivistischen Prinzip, dass wir uns mittels unserer Zeichen, unserer Sprache die Wirklichkeit konstruieren und dass Bewusstseinsentwicklung genau dieser Sprachentwicklung folgt. Ich hab Maturana zwar noch nicht gelesen (kommt noch 
), habe aber Gittas Argumentationskette mittlerweile oft genug gehört, um folgen zu können. Konsequenz: niemand kann in die Psyche anderer Gedanken machen. Bin dabei. Allerdings: Unsere Gedanken, aka unsere Zeichen/Sprache und darauf aufbauende Bewusstseinsentwicklung aka unsere Wirklichkeitskonstruktion wird direkt beeinflusst von unseren physiologischen Prozessen. Emotionen sind dabei, soweit ich das bisher sehr unvollständige Wissenschaftsverständnis von Emotionen glaube verstanden zu haben, eine Art Bindeglied zwischen mentalen und physiologischen Prozessen. Beispielemotion „Wut“, die mit dieser Bezeichnung ja bereits in Sprache gefasst ist. Sie geht u.a. einher mit schnellerem Herzschlag, höherer Atemfrequenz, angespannten Muskeln, heruntergefahrener Verdauungsfunktion und vielem mehr. Denn ein Sinn von Wut besteht evolutionär ja darin, handlungsbereit zu sein: für Essen finden, kämpfen, die Kinder beschützen, weglaufen, … you name it. All das wird durch unser Nervensystem gesteuert, dass in einem ganz eigenen Rhythmus aus Anspannen und Entspannen durch den Tag geht. Der manchmal gehörig aus dem Gleichgewicht geraten kann. Wut ist in diesem Blick Teil der Anspannungsreaktion des autonomen Nervensystems, in diesem Fall des Sympathicus. Auch hormonelle Prozesse hängen damit zusammen. Wenn die Anspannung über ein gewisses Niveau hinaus geht (über das Window of Tolerance hinaus), dann werden sogar in bestimmten Hirnbereichen Teile abgeschaltet (im Neocortex, Teile die mit Rationalität, Sprachverarbeitung etc. zu tun haben). Das ist eine sinnvolle Energieeinsparmaßnahme des Organismus genau wie das Herunterfahren der Verdauung. In diesem physiologischen Zustand nun sind die Zeichen und deren Bedeutung eine andere als in anderen physiologischen Zuständen. Die Polyvagal-Theorie hat hierzu interessante Hypothesen aufgestellt, die etliche alltägliche Erfahrungen und auch solche aus Coaching, Beratung und Therapie in sinnvoller Form erklären. Und dies ist der Hintergrund warum ich mich der Unterschiedsbildung „Psyche“ und festgekoppelte „Physis“ in menschlich-individuellen System so schwertue. Und stattdessen mehr damit anfangen kann, menschliche Individuen als biopsychosoziale Systeme zu verstehen. Den Teil „biopsycho“ hab ich hiermit versucht, zu skizzieren. Den Teil „sozial“ nehm ich mir jetzt vor.
Zweitens: Fragen und Gedanken zu menschlich-kollektiven Kommunikationssystemen
Hier kommen wir zum Realkonstruktivismus der Formwelt. Zunächst, was ich verstanden habe und was mir ungemein hilfreich ist im beruflichen und persönlichen Alltag: Ein Kommunikationssystem ist in meinen Worten quasi eine Art „eigenes, immaterielles Wesen“. Jedenfalls ein lebendiges, autopoetisches System, das sich selbst erhält und organisiert. Um Muster zu bilden und sich zu rhythmisieren (was Leben tut, Leben ist Rhythmus), nutzen Kommunikationssysteme Meinen, Mitteilen und Verstehen, dass sie aus ihrer Umwelt, nämlich den individuellen menschlichen Systemen gewinnen. Eine Metapher dafür ist vielleicht, dass sich das (irgendwie auch individuelle) Kommunikationssystem quasi davon „ernährt“, dass menschliche Individuen Meinen, Mitteilen und Verstehen zur Verfügung stellen. Und das Kommunikationssystem daraus eigene „Bausteine“, nämlich die formwelt’schen Konstruktions- und Kombinationsformen zusammenbaut und sich darin rhythmisiert und Muster ausbildet. So wie menschliche Individuen sich davon ernähren, Kohlenhydrate, Fette, Eiweiße etc. zu sich zu nehmen und diese in körpereigene Stoffe verstoffwechseln und den Rest wieder ausscheiden.
Bei der Metapher des Ernährens, oder systemtheoretisch gesprochen des Koppelns kommt nur das „sozial“ aus „biopsychosozial“ ins Spiel. Denn das Ernähren ist bidirektional. Vielleicht passt dann eher die Metapher des Austauschs zwischen tierischen/menschlichen und pflanzlichen Lebewesen: des einen Ausscheidung (Sauerstoff bzw. Kohlendioxid) ist des anderen überlebenswichtiger „Baustoff“.
Um im obigen Beispiel der Emotion „Wut“ zu bleiben und nochmal auf das menschlich-individuelle System zurückzukommen: wie entsteht denn im gegebenen Moment die Wut? Ist das ein Trigger innerhalb der lebenslang aufgebauten Rhytmisierungen und Muster unserer Wirklichkeitskonstruktion oder ein tatsächlicher externer Auslöser, auf den es (überlebens-) wichtig ist zu reagieren? Kommt der Trigger aus dem Kommunikationssystem, weil ein Meinen einen Bedrohungslage signalisiert und ein Verstehen diese aufgreift? Wo und wie aufgreift? Im Kommunikationssystem? Im individuell-menschlichen System? Wo und wie? Über die physiologische Wahrnehmung (=Neurozeption des autonomen Nervensystems noch vor der sprachlichen/bewussten Wahrnehmung)?
Drittens: beides zusammenbringen 
Wenn ich beides nun zusammenbringe: dann können Menschen anderen Menschen zwar keine Gedanken einpflanzen, definitiv nicht. Aber über den indirekten Weg der Beeinflussung des physiologischen Zustands (d.h. über Resonanz) sehr wohl. Das geht dann nicht nur im 1:1 Kontakt. Sondern die gleiche Frage stellt sich auch mit Blick auf die Kopplung Individuen <> Kommunikationssystem. Das Kommunikationssystem selbst wählt die Konstruktionsformen und Kombinationsformen aus Meinen, Mitteilen und Verstehen aus. Und gleichzeitig beeinflussen Individuen diese Auswahl irgendwie, sonst würden die Formlines keinen Sinn ergeben und nicht funktionieren. Ich meine, das passiert ganz stark über Verkörperung von Sicherheit, Pogofähigkeit etc. von Individuen im System. Eben nicht von individuellen Psychen. Sondern von biopsychosozialen Individuen, die über vielfältige physiologische, mentale, emotionale und kommunikative Elemente mit den Kommunikationssystemen gekoppelt sind.
@Anna was meinst du?
@gitta.peyn: ist es möglich, dass du hierzu auch etwas sagst? Falls ja: bedankt!
